Het geboorterechtburgerschapsbeslissing van het Hooggerechtshof legt een enorme fout bloot aan het hof van John Roberts

De zogenaamde burgerschapsburgerschapszaak besloten door het Amerikaanse Hooggerechtshof op vrijdag bleek een onweerstaanbaar glanzend object voor de overmoed van de rechtbank, glanzend met de kans om aan te pakken Fringe Conservatieve ideologie en versterken de macht en ego van het Hooggerechtshofterwijl het zijn favoriete nieuwe liefde gebruikte: de noodschaduwdocket. Om het duidelijk te zeggen, de conservatieve vleugel van de rechtbank had de argumenten van de Trump -regering over het burgerschap van het geboorterecht niet zelfs moeten vermaken – en die rechters hebben duidelijk gemaakt dat ze de rol van lagere rechtbanken kunnen en moeten verminderen door hun wonderbaarlijke gebruik van de noodschaduwdocket.

Geconsolideerd uit drie gevallen waarin lagere rechtbanken de uitvoering van het uitvoerende bevel van president Donald Trump bleven die de garantie van de Amerikaanse grondwet voor het burgerschap van het geboorterecht inhaalde, betrof de zaak alleen de vraag of rechters van de lagere rechtbank landelijke bevelen kunnen uitgeven. Maar bij mondeling argument konden de rechters zichzelf niet helpen, herhaaldelijk waden in de kwestie van het burgerschap van het geboorterecht zelf, waardoor legitimiteit werd verleend aan een eenmaal omringme conservatieve theorie.

De grondwet kon niet duidelijker zijn. Sectie 1 van het 14e amendement stelt: “Alle personen geboren of naturaliseerden in de Verenigde Staten, en onderworpen aan het rechtsgebied daarvan, zijn burgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin ze wonen.”

Het is moeilijk om te zien hoe fans van “originalisme” dit kunnen lezen als betekent dat kinderen geboren in de Verenigde Staten op de een of andere manier geen burgers zijn – maar dat is precies wat het ministerie van Trump heeft betoogd.

Houd er rekening mee dat het 14e amendement zelf ontstond nadat een burgeroorlog werd uitgevochten over de vraag of slaven dezelfde rechten bezitten als andere mensen in het land – en specifiek bedoeld was om de terugslag tegen zwarte mensen en recalcitrance in de zuidelijke staten tegen te gaan om bevrijde slaven te behandelen als gelijken.

In het bijzonder sloeg het amendement terug naar de racistische beslissing van het Hooggerechtshof in de 1857 Dred Scott Casewaarin het oordeelde dat tot slaaf gemaakte mensen geen burgers van de Verenigde Staten waren. Het argument van de regering Trump berustte op een bizarre conservatieve theorie die beweert dat het 14e amendement van burgerschap aan iedereen die in de Verenigde Staten is geboren, eigenlijk alleen beperkt is tot de kinderen van bevrijde slaven. Het is een theorie gepromoot door John Eastman, een professor in de rechten die van de duisternis was verheven vanwege zijn rol bij het ontwikkelen van de nep -juridische argumenten die Trump gebruiken in zijn poging om de resultaten van de verkiezingen van 2020 te vernietigen. (Eastman is waarschijnlijk Verlies zijn licentie voor de wet voor het maken van deze argumenten over de verkiezingen.)

Ondanks het feit dat de vraag voor hen beperkt was tot de vraag of de rechters van de federale rechtbank gerechtelijke bevelen kunnen uitgeven die landelijk van toepassing zijn, leken de rechters niet in staat te zijn om onderscheid te maken tussen die vraag en de onderliggende kwestie van het burgerschap van het geboorterecht. In feite toont die moeilijkheid de misvatting achter om het proberen te beperken of weg te nemen van landelijke bevelen, omdat het onderliggende probleem altijd onlosmakelijk verweven is met of een bevel nodig is.

Van vandaag 6-3 beslissing Kan dit raadsel niet oplossen. Integendeel, het benadrukt alleen maar verder de problemen die op mondelinge argumenten worden aangepakt-met de conservatieve meerderheid die zich alleen richt op het gezag van lagere rechtbanken om landelijke bevelen uit te geven, terwijl de liberale minderheid dissidenten de meerderheid beschuldigen van het richten op de potentieel flagrante illegaliteit van de uitvoerende orde van Trump.

In een koud mooi stuk juridisch schrijven slaagt Justice Amy Coney Barrett erin om de stemmen van alle conservatieve rechters vast te leggen met een diepe duik in de geschiedenis van de 1789 Judiciary Act. Ze concludeert dat er in 1789 geen contemplatie was van landelijke bevelen en dat het gebruik ervan waarschijnlijk de autoriteit van de federale rechtbanken overschrijdt.

De afwijkende meningen van Justice Sonia Sotomayor – vergezeld door Justice Elana Kagan, beschuldigt de meerderheid van het mogelijk maken van juridisch ‘gamesmanship’ door de Trump -regering die het maakt dat ‘geen recht veilig is in het nieuwe wettelijke regime dat de rechtbank creëert’. In een afzonderlijke, nog meer zinderende afwijkende meningen, betoogt Justice Ketanji Brown Jackson dat de meerderheid de uitvoerende tak ’toestemming geeft om onwettig gedrag te houden’.

De dissidenten hebben het betere argument, omdat ze het probleem van de terughoudendheid van het Hof nauwkeurig oproepen om de handelingen van de uitvoerende macht in toom te houden.

De echte reden voor de beslissing van de rechtbank ligt in zijn hubristische denken dat de rechters echt boven de rest van de rechterlijke macht zijn verheven – niet door de org -grafiek van de grondwet, maar door hun juridische inzicht.

Dit werd toepasselijk geopenbaard in de vraag van Chief Justice John Roberts bij mondeling argument over de vraag of landelijke bevelen nodig waren, aangezien het Hooggerechtshof snel kan handelen in noodzaken. Roberts klonk zelfgecontroleerd over de alcrititeit van de rechtbank toen hij mijmerde dat het de Tiktok-zaak in slechts een maand had gedaan. De vraag van de opperrechter suggereert dat zijn verwaandheid dat het Hooggerechtshof alle belangrijke vragen zelf kan verwerken via noodgevallen, dus er is geen behoefte aan landelijke bevelen.

De concurrerende mening van Justice Brett Kavanaugh maakt dit duidelijk, omdat hij de nadruk legt op het punt dat het de taak van het Hooggerechtshof is om voorlopige bevelen af ​​te wegen als ze belangrijk genoeg zijn. Het noemen van deze situaties als ‘de interim voor de tussentijd’, zegt Kavanaugh dat het in echt belangrijke kwesties de traditionele rol van het Hooggerechtshof is om in te stappen, waardoor de vermindering van de rol van lagere rechtbanken wordt versterkt. Impliciet in de redenering van Kavanaugh is dezelfde arrogantie die ten grondslag ligt aan het standpunt van Chief Justice Roberts, namelijk dat de rechters niet alleen beter zijn in het bepalen van belangrijke gevallen, maar ook de enige moeten zijn die beslissen welke de belangrijkste zijn.

Dit beeld is verrassend bijziend.

Het is bijziend omdat kwesties zoals het burgerschap van het geboorterecht per definitie nationaal zijn – ze zijn fundamentele interpretaties van de grondwet die alle Amerikanen treft. Wanneer ze zich in een specifiek geval voordoen, is het van cruciaal belang dat een lagere rechtbank de status -quo kan bevriezen totdat er voldoende tijd is om de problemen volledig te procederen. Dat is precies wat een bevel doet – het bevriest de status -quo om ervoor te zorgen dat onherstelbare schade niet plaatsvindt voordat de wettigheid van de controverse correct kan worden aangestoken.

Het is ook bijziend omdat het idee van Roberts van snelheid op het hoogste hof is. Natuurlijk, het nemen van een maand om te besluiten een zaak te horen en – in het geval van het burgerschap van het geboorterecht – nog een maand of langer om te beslissen, kan snel volgens de normen van het hooggerechtshof zijn, maar in de echte wereld is het voor altijd. Teveel kwaad in het hele land kan plaatsvinden, terwijl Roberts en zijn collega -rechters hun versie van een ‘fast track’ gebruiken.

En ten slotte is het ook bijziend omdat het overmatig gebruik van de nooddocket de volledige ontwikkeling van een juridische zaak verkeert voordat het het hoogste gerechtshof in het land bereikt. De feitelijke ontwikkeling die wordt uitgevoerd door een rechtszaak en de beroepsanalyse van de rechtbankprocedures kan allemaal worden gesprongen. Vaak heeft het Hooggerechtshof zelfs geen mondeling argument over een zaak (hoewel het het in dit geval had), en meestal zijn de beslissingen niet ondertekend en kunnen ze vrij kort zijn om de wettelijke redenering van een zaak uit te leggen.

Haste maakt verspilling, en het onvermogen van de Roberts Court om te wachten tot er zaken volledig rijpen, berooft het niet alleen van een volledig record, maar ook van het nemen van geïnformeerde beslissingen over welke zaken te nemen. In hun gretigheid om zichzelf te bekeren van een rechtbank van het laatste toevlucht tot een rechtbank van alleen resort, doen de rechters het land een slechte dienst.