De antioorlogse Trump was altijd een mythe

Zoals Donald Trump een Amerikaanse oorlog beschouwt met Iran en het Pentagon opbouwt Militaire troepen in het Midden -Oosten merk ik dat ik vreemd genoeg terugkeert naar een vraag van Leo Tolstoy: “Hoeveel mannen zijn nodig om een ​​misdrijf in een deugd te veranderen?” Hij vroeg zich dit af in zijn verhandeling van 1894 over christelijke geweldloosheid, Het koninkrijk van God is in jouparafraseren van een pamflet door christelijke anarchist en abolitionist Adin Ballou: “Een man mag niet doden. Als hij een mededeksel doodt, is hij een moordenaar. Als twee, tien, honderd mannen dat doen, zijn ook zij moordenaars.

Ik ben deze passage voor het eerst tegengekomen afgelopen april, zes maanden na de genocide van Israël in Gaza. Op dat moment voelde de oorlog alsof het een leven lang aan de gang was; Achteraf gezien was het nauwelijks begonnen. Nu, meer dan 130 jaar nadat Tolstoy zijn verhandeling had geschreven, wordt ik getroffen door hoe politieke leiders de oorlog nog steeds als niet alleen onvermijdelijk, maar deugdzaam, goed beschouwen.

“We zitten midden in een van de grootste militaire operaties in de geschiedenis,” zei de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in een videoverslag die op 13 juni werd uitgebracht, kort nadat Israël een reeks luchtaanvallen in Iran begon uit te voeren. Netanyahu beweert het Iraanse volk rechtstreeks toe te spreken, “vervolgde Netanyahu:” Naarmate we onze doelstellingen bereiken, wissen we het pad voor u om uw doelstelling te bereiken, wat vrijheid is … Je licht zal de duisternis verslaan. “

Dit is pure propaganda. De aanval van Israël op Iran was een daad van naakte agressie, niet een van humanitaire zorg. Terwijl de eerste golf van luchtaanvallen zich richtte op Iraanse nucleaire faciliteiten, heeft Israël in minder dan een week Raak een Iraanse staatsomroep en doodde meer dan 200 burgers. Netanyahu beweert dat de militaire actie preventief was, maar dat is er geen bewijs dat een Iraanse nucleaire aanval op handen was, of dat Iran heeft zelfs een kernwapen, of is in staat om te produceren Een binnenkort. Ondertussen hebben ambtenaren in de VS en Israël gewezen op regime -verandering als het ultieme doel.

De VS is in veel opzichten al betrokken bij een oorlog tegen Iran, stuurt geld en wapens naar Israël en schiet Iraanse raketten neer. Maar Israël vraagt ​​nu dat de VS rechtstreeks deelnemen aan zijn militaire offensief – een beweging die 60 procent van de Amerikanen dwarsbomenvolgens een recente peiling. We weten dat extra Amerikaanse militaire interventie rampzalig zou zijn; Keer op keer hebben we gezien hoe oorlog hele regio’s destabiliseert. Tijdens de presidentiële primary 2016, Trump zelf per spoor vervoerd Tegen George W. Bush voor het binnendringen van Irak in 2003 en zei dat de voormalige president had gelogen over de massavernietigingswapens van Saddam Hussein. Daarvoor, in 2011, Trump beschoten Het buitenlandse beleid van Obama en beweert dat de toenmalige president een oorlog met Iran zou beginnen om te worden herkozen-“omdat hij absoluut geen mogelijkheid heeft om te onderhandelen. Hij is zwak en hij is niet effectief.”

Dit type retoriek stelde Trump in staat zichzelf te schilderen als de anti -oorlogskandidaat op het campagnespoor, van 2016 tot 2020 tot 2024, een contrast tussen zichzelf en zowel War Hawk Democraten als de neoconservatieve vleugel van zijn eigen partij. Nu splintert de Maga -beweging over of de VS zich bij Israël bij het aanvallen van Iran zouden moeten voegen. Senator Lindsey Graham (R-South Carolina) vertegenwoordigde de GOP Hawk-flank en drong er bij Trump op aan om “alles in” te gaan op een aanval op Iran. Verte politieke commentator Tucker Carlson bestrafte echter de Warmongers voor het verlaten van een toewijding aan “Amerika eerst” – opmerkingen die een vurige respons op sociale media van Trump veroorzaakten.

“Iemand legt het aan Kooky Tucker Carlson uit dat” Iran geen nucleair wapen kan hebben! “” Trump geschreven over waarheid sociaal. In een vervolgpost ging hij verder: “Amerika betekent eerst veel geweldige dingen.”

Maga’s Iran Schism, en de beslissingen van het buitenlands beleid van de president tot nu toe, maken duidelijk dat de anti -oorlog Trump altijd een mythe was. Het feit is dat er, in tegenstelling tot het publieke sentiment, nog steeds geen grote politieke vertegenwoordiging is voor mensen in de VS die eigenlijk anti -oorlog zijn en er iets aan proberen te doen door beleid of wetgeving. Afgezien van een paar progressieven in het Congres, zijn Democraten ofwel stil gebleven of het idee van een Amerikaans offensief in Iran gesteund. En Maga’s “America First” -houding is geen levensvatbaar alternatief voor anti -oorlogsstemmers, noch betwist het de wortel van de kwestie.

Dat komt omdat Carlson en andere Maga-isolationisten-waaronder Rep. Marjorie Taylor Greene (R-Georgië), die zich heeft uitgesproken tegen een potentiële directe Amerikaanse staking op Iran-zich niet verzetten tegen een mogelijke oorlog vanuit een plaats van humanitaire zorg of een uitgesproken geloof in het Iraanse volk op zelfverdeling. “Ik ben echt bang dat we het begin van het einde van het Amerikaanse rijk bekijken,” vertelde Carlson aan Steve Bannon op de Oorlogskamer podcast. Dit type “anti -oorlog” houding is moedig in dienst van keizerlijk geweld, niet tegenover het.

Terwijl Trump probeert een beroep te doen op beide facties van de Maga -coalitie, hebben de Amerikaanse en Israëlische functionarissen tegenstrijdige verklaringen verleend over de mate van kennis en betrokkenheid van de VS vóór de aanval van Israël. Dit bedrog is blijkbaar onderdeel van de strategie: de president kan lippendienst betalen aan diplomatie alles wat hij wil, maar dat verandert niet de feiten ter plaatse. Op 16 juni riep Trump de 10 miljoen burgers van Teheran op om “onmiddellijk te evacueren” – een onmogelijke prestatie en een die haaks staat op zijn gebaren naar een vreedzame weg uit het huidige conflict.

Hoewel de Trump -regering zich aanvankelijk concentreerde op het oproepen van een diplomatieke oplossing, laten we niet vergeten dat het Trump was die in 2018 de VS eenzijdig trok uit de nucleaire deal van Iran. In die overeenkomst, onderhandeld door Barack Obama en verschillende andere wereldleiders in 2015, stemde Iran ermee in zijn nucleaire programma te beperken en internationale inspecties uit te breiden in ruil voor het verminderen van enkele economische sancties. Nadat de VS zich uit de overeenkomst had teruggetrokken, schond Iran vervolgens zijn voorwaarden en was hij zijn uraniumverrijkingsactiviteiten versterken. De betrekkingen tussen de VS-Iran verslechterden verder in januari 2020, toen Trump de drone-staking moordmoord van Iraanse majoor-generaal Qasem Soleimani toestemming gaf en dreigde de culturele plaatsen van Iran te slaan.

Als Murtaza Hussain geschreven in Het onderschepping In 2021: “In plaats van een diplomatieke regeling voerde de Trump -regering een campagne van economische druk, sabotage en moorden gericht op Iraans leiderschap.” Maar in tegenstelling tot de nucleaire deal van 2015, hebben deze tactieken het nucleaire programma van Iran niet daadwerkelijk betrapt, dat de daaropvolgende jaren verder is gegaan, zelfs als Amerikaanse sancties grote humanitaire schade veroorzaken.

Wat heeft Democratic Leadership in het licht van deze diplomatieke mislukkingen te bieden? Niet veel. Senaat Democratische leider Chuck Schumer (D-New York) en House Minority Leader Rep. Hakeem Jeffries (D-New York) hebben mama gebleven sinds Trump de evacuatie van Teheran beval, hoewel ze verklaringen uitbrachten die uitten “ijzeren” steun voor Israël na de initiële luchtaanvallen van 12 juni. In feite hebben ze allebei aanspoord op Trump om in de eerste plaats meer oorlog te voeren op Iran. Eerder deze maand, Schumer aangevallen de president voor “vouwen” over nucleaire gesprekken; In februari zei Jeffries tegen verslaggevers: “We kunnen onze voet niet van het gaspedaal halen totdat Iran op zijn knieën wordt gebracht.” Senator John Fetterman (D-Pennsylvania) heeft ondertussen de VS expliciet opgeroepen om zijn betrokkenheid te escaleren en te schrijven dat Israël “Iraans leiderschap moet blijven wegvagen” en de VS “moet bieden wat nodig is-militaire, intelligentie, wapens-om Israel volledig terug te stappen in Iran.”

Axios rapporten Dat slechts enkele senaatsdemocraten publiekelijk een resolutie hebben gesteund, geïntroduceerd door senator Tim Kaine (D-Virginia), dat het vermogen van Trump om oorlog met Iran te voeren, zou beperken. Volgens de Amerikaanse grondwet heeft alleen het Congres, niet de president, de macht om de oorlog te verklaren, hoewel het Witte Huis deze regel in de praktijk vaak heeft omzeild. Kaine zei dat zijn resolutie van oorlogsbevoegdheden eenvoudigweg de constitutionele eis dat oorlog met Iran expliciet door het Congres wordt geautoriseerd, onderstreept, en reps. Thomas Massie (R-Kentucky) en Ro Khanna (D-California) introduceerden dinsdag een vergelijkbare bipartisan-resolutie in het huis. Maandag introduceerde senator Bernie Sanders (I-Vermont) de No War Against Iran Act, ondersteund door zeven Democratische senatoren, die “het gebruik van federale fondsen zouden verbieden voor enig gebruik van militaire strijdmacht in of tegen Iran zonder specifieke congresautorisatie.”

Het is een schande dat deze pogingen niet meer wijdverspreide steun hebben en het is onwaarschijnlijk dat de Trump -regering in toomiet wordt. Toch is het niet te laat om een ​​diplomatieke koers in kaart te brengen. We moeten niet stoppen met onze gekozen functionarissen om het beter te doen, om zich te binden aan nieuwe manieren om de Amerikaanse medeplichtigheid in deze oorlog uit te dagen, om een ​​wapenembargo op Israël te eisen en een einde te maken aan militaire samenwerking met de oorlogsmisdaden van Israël. Ik zal nu terugkomen naar Tolstoy, opnieuw parafraserend Ballou: “Verzamel de mensen op grote schaal samen, en een strijd met tienduizend mannen wordt een onschuldige actie. Maar precies hoeveel mensen moeten er zijn om het zo te maken? Dat is de vraag. Dat is de vraag. Dat kan niet plunderen en plunderen, maar een hele natie kan. Maar een hele natie kan. Maar precies wat nodig is om het te laten maken?”