Ontknoping in het Midden -Oosten

De gecombineerde Amerikaanse en Israëlische aanval die bedoeld is om Iran voor te komen om een ​​nucleaire bom te verkrijgen, markeert de ontknoping van een decennia lange poging om een ​​vijand te overbruggen die heeft toegezegd Israël te vernietigen.

Of de capaciteiten van Iran al dan niet waren uitgewist of alleen werden vertraagd, vliegen de stakingen van de Amerikaanse Stealth B-2-bommenwerpers, die indrukwekkend vliegen van Midwestern Missouri naar het Midden-Oosten en terug, in combinatie met Israëls meedogenloze fusillade en eliminatie van Iran’s beste nucleaire wetenschappers van de Verenigde Staten.

Deze gezamenlijke actie komt op de hielen van de ineenstorting en degradatie van de oude volmachten van Iran: het Assad-regime in Syrië, Hezbollah en Hamas.

Elke natie die uit de zijlijn kijkt die de Verenigde Staten elders zou uitdagen, of Israël in de regio, krijgt de boodschap. Militaire planners in China, na elke nuance van de oorlog, werken zeker om hun eigen houding aan te passen om te proberen capaciteiten te matchen – zowel in termen van inlichtingenvaardigheid en bewapening – onthuld op het slagveld.

De vraag is nu wat zich de komende maanden en jaren zal ontvouwen. Naarmate de beoordelingen duidelijker worden, kunnen we ontdekken dat militairen kunnen bereiken wat diplomatie niet kan – of misschien het tegenovergestelde. Meer waarschijnlijk, de aangetoonde schade die militaire actie kan aanrichten, zal een overeenkomst aan de onderhandelingstafel dwingen om ‘de baan af te maken’.

De nederlaag in een militair conflict wist niet de vijandschap die de confrontatie in de eerste plaats heeft veroorzaakt. Als de geschiedenis een gids is, versterkt het het met de emotionele raketbrandstof van nationale vernedering die een volgende ronde van conflicten zal stimuleren, terwijl het hubris in het overwinningskamp uitnodigt.

In plaats van verandering van regime, hebben aanvallen door buitenlanders de neiging om de heersende bevoegdheden te consolideren in plaats van verzwakken, marginaliseren in plaats van dissidente krachten binnen te mobiliseren.

De vader van de nucleaire bom van Israël

Shimon Peres – verschillend president, premier en minister van Buitenlandse Zaken van Israël gedurende vele decennia vóór zijn dood in 2016 – was een van de eerste, decennia geleden, om het gevaar van de beginnende bewegingen van de Islamitische Republiek Iran te erkennen om een ​​nucleaire bom te creëren.

Hij zag duidelijker dan de meeste tekenen en bedrog die betrokken waren als de sleutelfiguur die in de jaren zestig de bouw van Israëls eigen kernwapencapaciteit van Israëls eigen kernwapencapaciteit haalde. Terwijl velen Peres associëren met het Pero-vredesproces en een Palestijnse tweestatenoplossing, onthouden er tegenwoordig maar tegenwoordig dat hij ‘de vader van de nucleaire bom van Israël’ was. De meeste inlichtingendiensten schatten dat het huidige nucleaire voorraad van Israël op ongeveer 90 kernkoppen staat.

Ik besprak Iran en het nucleaire programma in de loop der jaren vaak met de Israëlische staatsman. Ik herinner me een gesprek met hem in 1995, toen hij minister van Buitenlandse Zaken was, gepubliceerd in de Italiaanse paper La Stampa. Het bekijken van zijn opmerkingen twee decennia later leest zoals de doellijst voor Israëlische operaties tegen Iran in de afgelopen weken.

Ik vroeg hem dit toen: “Het wordt geschat door enkele van de meer gealarmeerde analisten dat Iran binnen vijf jaar nucleaire capaciteiten zou kunnen bezitten. Als een man die nauw verbonden is met het bouwen van Israëls eigen vermogen, zie je tekenen dat ze zo dicht bij het bouwen van een bom zijn?”

Hij erkent het vermogen van Israël zonder dat te zeggen, antwoordde: “Het hangt af van drie dingen: hoeveel wetenschappers en ingenieurs ze formeel en informeel kunnen verkrijgen; hoeveel nucleair materiaal en apparatuur ze kunnen smokkelen; en wanneer ze de reactoren kunnen bouwen. Wanneer ze een gascentrifuge bouwen, hebben ze de capabiliteit vastgesteld.”

Vermoeden dat de Shah een bom nastreefde vóór de revolutie van 1979, vertoonde destijds geen waarschuwingsbellen in Israël, die vervolgens een brede strook van samenwerking met Iran hadden van gezamenlijke bouwprojecten tot een aanzienlijke stroom van olie -import om aan zijn energiebehoeften te voldoen.

Dat veranderde allemaal met de revolutie. “Het gevaar komt niet voort uit het bezit van militaire wapens, maar de gemoedstoestand” van het regime dat hen bezit, zei Peres. “Het is geen overdrijving om te zeggen dat na de ineenstorting van het communisme, het soort fundamentalisme dat uit Iran komt, het grootste gevaar is in onze tijd. Voor het eerst in de geschiedenis kan een fanatische beweging moderne wapens krijgen.”

Hoewel hij zich toen niet kon voorstellen dat extremistische fanatici op een dag de show in zijn eigen land zouden leiden, was de voor de hand liggende implicatie van Peres ‘opmerkingen dat alleen Israël kon worden vertrouwd om verantwoordelijk uit het non-proliferatieregime te breken waarnaar de rest van de wereld werd vastgehouden. De Amerikanen hebben dat uitzicht al lang ondergebracht.

Maar koesterde geen nucleair arsenaal op in gespannen voet met het nastreven van een vredesproces in het Midden -Oosten? Vroeg ik.

“Ze zijn complementair,” stond Peres aan. “Ten eerste stelt het ons in staat om flexibeler te zijn aan de territoriale kant vanwege het afschrikmiddel, of omdat we worden beschouwd als een afschrikmiddel. Ten tweede kunnen we nu duidelijk zeggen dat we een Midden-Oosten kunnen hebben vrij van kernwapens-op voorwaarde dat we een worstelingvrij Midden-Oosten hebben.”

“Het is als een gebouw met twee verdiepingen,” ging hij verder. “Het eerste verhaal is het einde van de strijdlust; het tweede verhaal is denuclearisatie. Je kunt het tweede verhaal niet bouwen totdat je klaar bent met het bouwen van de eerste.”

Dus als Israël onder het reine komt met Arabische staten, zou het dan nog steeds een nucleair afschrikmiddel nodig hebben? “Voor veel Arabische staten, hoewel ze het niet zouden willen toegeven, is ons afschrikmiddel de enige garantie voor hun veiligheid tegen Iran,” beweerde hij.

Al die jaren later is Israël niet ‘flexibel geworden aan de territoriale kant’, maar het tegenovergestelde. Welitie met belangrijke Arabische staten kan zijn afgenomen als ze in de richting van de Abraham -akkoorden zijn, ondanks wat de voormalige Israëlische premier Ehud Olmert noemt “oorlogsmisdaden‘In Gaza. En nu lijkt het nucleaire vermogen van Iran op dit moment te worden gestippeld. Ondanks de droom van Peres lijkt de denuclearisatie meer dan ooit alleen voor alle andere staten in het Midden -Oosten te zijn.

Amerika en Israël houden de Ayatollahs aan de macht

Een ander figuur waarmee ik de afgelopen decennia aan de huidige ontknoping in contact hield, was Abolhassan Bani-Sadr, de eerste president van de Islamitische Republiek na de revolutie.

Hoewel hij in lijn was met Ayatollah Khomeini om te maken wat hij geloofde een anti-imperialistische en democratische revolutie tegen de brute en tirannieke shah zou zijn, werd hij in korte volgorde opzij gezet door anti-moderne theocraten die de overhand kregen.

Bani-Sadr vluchtte in 1981 in ballingschap naar Versailles, buiten Parijs, en woonde in een spookachtig, dun ingericht landhuis dat altijd wordt verduisterd door getrokken gordijnen als een veiligheidsmaatregel. Hij slaagde erin om verschillende moordpogingen te ontwijken met behulp van Franse inlichtingen en stierf in 2021 op 88 -jarige leeftijd.

De verraderlijke machtsstrijd van Bani-Sadr met de Ayatollahs in de vroege dagen van de revolutie liet hem een ​​diep en blijvend begrip achter van hoe de manipulatie van buitenlandse vijandigheid de interne politiek van Iran vormt en de radicale theocraten en hun revolutionaire bewakersbeschermers aan de macht vormt.

Wanneer een interne crisis het regime verzwakte, zouden de Ayatollahs altijd een internationale crisis wenden om hun legitimiteit te versterken. Voor Bani-Sadr is het regime grotendeels gelegitimeerd-zowel in eigen land als internationaal-door zijn oppositie tegen de VS en Israël. Aldus creëert elke normalisatie van relaties of vermindering van spanningen een identiteitscrisis over zijn Raison d’être.

Keer op keer voerde hij aan: “Het regime heeft een politieke crisis tot het punt van nederlaag verlengd. 1981 en 1982 en eindigden het in plaats daarvan in de nederlaag in 1988. ”

Bani-Sadr geloofde dat hetzelfde gebeurde met de bankschroef van sancties en de langdurige strijd om een ​​nucleaire uitbraak te bereiken. Wanneer We hebben voor het laatst gesproken In 2019 op de 40e verjaardag van de revolutie voelde hij dat de beproefde strategie om te overleven door confrontaties met het Westen opraakte omdat zowel Iraniërs zelf als de wereld breder geduld hadden verloren met het regime.

“Vandaag, eindelijk,” beweerde hij, “is de legitimiteit van de geestelijkheid in drastische achteruitgang. De meerderheid van de geestelijkheid verzet zich en heeft zich afstand gedaan van de ideologie van het regerende regime. Om zijn kwetsbare houding te behouden, zoekt de regime van de Iranische regime van de Iranische regime van de Iranische regime.

“Gezien het gebrek aan openbare legitimiteit van het regime en de vastberadenheid om de rechten van zijn eigen volk niet te erkennen, kan een andere crisisronde worden verwacht. Het kan alleen worden voorkomen als het maatschappelijk middenveld van Iran binnenkomt [the] Politieke ruimte en eist zijn rechten. ”

Wat de realiteit van die beoordeling destijds ook is, de VS en Israëlische aanval die voor eens en voor eens en voor altijd het nucleaire pad van Iran proberen, heeft het regime waarschijnlijk een nieuwe lease van het leven gegeven. Wanneer raketten regenen op de inwoners van Teheran, zullen zelfs degenen die het meest worden ontevreden over het regime sluiten.

Als Bani-Sadr gelijk had, kan de overleving van het regime opnieuw in de nederlaag eindelijk het begin van het einde zijn. Maar vanwege de Shah-achtige repressie van alle politieke alternatieven, worden alleen overblijfselen van het verslagen regime voorlopig achtergelaten als verdedigers van de soevereiniteit van de natie.

Als er hier een les is, is het dat je in de cross-snijdende complexiteit van historische en geo-civilisatieconflicten niet twee vogels met één steen of zelfs een bom van 30.000 pond kunt doden.

Hoewel de overwinning op korte termijn kan worden opgeëist, is het pyrrhisch in de mate dat het bereiken van de ene doelstelling de andere ondermijnt. Zelfs als de centrifuges voorlopig zijn uitgeschakeld, is de strijdlust verrijkt tot een zeer brandbare cijfer.